映象新闻

若将此类法律法规统称为国家机构法，则假以时日，可以期待该领域形成一个子法律部门，且整理出一批子法律渊源清单。

既然国王邀请其臣民就三级会议发表见解，爱国党便大批出版小册子，自由地申述他们的愿望。虽然各方理解的神灵及其旨意并不完全相同，但各方都受神灵的驱使，则是各方的共性。

在1794年至1800年期间，民主、共和两党围绕着1794年总统选举进行了激烈的竞争。其中，形式法治理论包含了从比较薄弱到比较浓厚的三个版本，分别是以法而治——法律是政府的工具，形式合法性——普遍，面向未来，明晰，确定，民主+合法性——合意决定法律的内容。正是托利党与辉格党的斗争，促成17世纪的英国法治发生了根本性的变化。但是，这部联邦宪法的诞生却主要是联邦党人驱动的结果。按照这样的概括，在十世纪的北欧与西欧，没有法学家，也没有法官与律师。

这里只想强调，当代中国的法治作为一种政党驱动型法治，一方面，体现了人类法治演进的一般规律，那就是，从早期的神灵驱动型法治到后来的圣王驱动型法治，再到宗教驱动型法治，最后演进到当下的政党驱动型法治。辉格党也经历了同样重要的演变。从20世纪50年代至70年代末、80年代初，国家与法的理论在中国一直盛行——这是法理学或法学理论这个学科曾经用过的名称。

苏格拉底回答：我的朋友。而且，人类历史上的法治总是呈现出不同的形态：这个地方的法治不同于另一个地方的法治，这个时代的法治不同于另一个时代的法治。西方近代以来的政党驱动型法治，就是这样兴起的。三、政党驱动型法治在中国的兴起 在传统中国，按照孔子关于君子不党的观念，不可能形成现代意义上的政党，当然也就不可能有政党驱动型法治的兴起。

因我创立新神，不信旧神，他说为了维护旧神而提出公诉。原因在于，法律从来不曾有能力来准确理解什么对所有人同时是最好与最正义的，也没有能力来施予他们最好的东西，因为人的差异性、人的行动的差异性以及人事的变易性，不承认任何技艺能对一切事物作一简单而永恒之断言。

在20世纪20至30年代，中国共产党在领导省港大罢工的过程中，就曾组织制定了若干革命法规，设置了专门的执法司法机构。从地理空间来看，政党驱动型法治首先在西方兴起，然后在中国兴起。从此以后，美国的总统、议会无不具有浓厚的党派色彩。直到19世纪早期，政治参与才扩展到贵族与大量土地所有者贵族之外。

泊乎最近七八年中，国民政府以统一之局，奠都南京，基中山先生五权之制，设立法院专司法律创制修订之责，主其事者，先后有胡展堂、孙哲生两先生。事实上，按照孙中山关于训政的理论逻辑，党治就是一个必然的选择。置身于19世纪40年代，恩格斯还注意到这两个政党的变迁，最近五十年来老托利党人已经绝迹了，而他们的继承者却采取了直到当时辉格党还奉行的那些原则。譬如，夏勇的法治是什么一文就颇具代表性，此文在旁征博引的基础上，最后把法治的要素归结为十项：有普遍的法律、法律为公众知晓、法律可预期、法律明确、法律无内在矛盾、法律可循、法律稳定、法律高于政府、司法权威、司法公正。

凡拥护汉密尔顿加强联邦政府权力的，被称为‘联邦党人。游叙弗伦的解释是：我了解了，苏格拉底。

他们中的每一个人都对法治产生了驱动作用。具体地说，随着教皇革命而来的是产生了一种新的教会法体系和各种新的世俗法体系，附带产生的有：一个职业的法律家和法官阶层，分等级的法院制度，法学院，法律专著，以及把法律作为一种自治的、完整的和发展的原则和程序体系的概念。

在华夏历史上，这种圣王的典型代表是尧、舜、禹、汤、文、武、周公、孔子这样一个圣王群体。其中，神灵驱动型法治最早萌生，随后出现了圣王驱动型法治，接下来又形成了宗教驱动型法治，最后兴起了政党驱动型法治。神学和哲学本身也还的确没有被人们想象为截然不同的学科。既然国王邀请其臣民就三级会议发表见解，爱国党便大批出版小册子，自由地申述他们的愿望。虽然各方理解的神灵及其旨意并不完全相同，但各方都受神灵的驱使，则是各方的共性。在1794年至1800年期间，民主、共和两党围绕着1794年总统选举进行了激烈的竞争。

其中，形式法治理论包含了从比较薄弱到比较浓厚的三个版本，分别是以法而治——法律是政府的工具，形式合法性——普遍，面向未来，明晰，确定，民主+合法性——合意决定法律的内容。正是托利党与辉格党的斗争，促成17世纪的英国法治发生了根本性的变化。

但是，这部联邦宪法的诞生却主要是联邦党人驱动的结果。按照这样的概括，在十世纪的北欧与西欧，没有法学家，也没有法官与律师。

这里只想强调，当代中国的法治作为一种政党驱动型法治，一方面，体现了人类法治演进的一般规律，那就是，从早期的神灵驱动型法治到后来的圣王驱动型法治，再到宗教驱动型法治，最后演进到当下的政党驱动型法治。辉格党也经历了同样重要的演变。

较之于西方中世纪的宗教驱动型法治，传统中国的宗教驱动型法治另具特色。新宪法与共和政体真正原则的一致，新宪法与你们的州宪是相类似的，以及，通过新宪法对维持那种政府、对自由和财产的进一步保证。这些宣传巧妙而又审慎，他们援引省议会和多菲内省三级会议的先例，仅仅要求让第三等级的代表名额等于教士和贵族的总数。这次教皇革命对西方法治的影响极其巨大，它导致了近代西方法律体系的产生。

两者之间的差异可以从多个方面加以论述，这里只说其中最重要的一点，那就是政党性质的不同。多年以来，针对社会主义法治与资本主义法治的不同，学界已有一些专门的讨论。

就像站在远处观看一座山，只能看到山的轮廓，只能看到山势的大致走向。法是国家意志的体现，但是，法更是政党意志的体现。

当然，前述三种不同类型的法治也有其共同点，那就是，它们都是在近代之前发生的。这里的神明降之作为一个思想史的事件，在《庄子·天下篇》中变成了一句自问自答：曰：‘神何由降?明何由出?曰：‘圣有所生，王有所成，皆原于一。

在这样的法治理论中，同样看不到政党的身影。先看当代中国政党驱动型法治与中国20世纪上半叶政党驱动型法治的不同。这就是说，是降临到觋（或巫）身上的神明驱动着觋（或巫）创制了最初的法治秩序。另一方面，当代中国的法治与中国20世纪上半叶的法治，以及西方主流国家近代以来的法治，虽然都可以归属于政党驱动型法治，但是，当代中国的政党驱动型法治既不同于中国20世纪上半叶的政党驱动型法治，也不同于西方近代以来的政党驱动型法治。

当人类社会进入近代以后，一种新的法治类型开始兴起，那就是政党驱动型法治。然而，恩格斯关于英国宪法的分析，并不像其他研究者那样，主要根据宪法的文本论宪法，或者仅仅止步于英国的内阁、君主、议会这样几个国家机构来讨论英国的宪法。

直至1075年，罗马教皇格列高利七世发布《教皇敕令》，宣称教皇法庭是整个基督教世界的法庭。大家都知道三民主义就是民族、民权、民生三个主义，现在分别讨论法律对民族、民权、民生的贡献。

在这里，发生在雅典的苏格拉底之死事件，恰好可以作为解剖古希腊法治的一个典型案例。Test-Act（宣誓法），Habeas Corpus Act（人身保护法），Bill of Right（权利法案），是辉格党乘当时托利党的软弱和失败而得以实行的措施，它们都是用来对付这些托利党人，即对付君主专制政体和公开或隐蔽的天主教的。